Wat houdt het EHRM arrest Benthem t. Nederland in?

Feiten: Benthem wilde een tankstation exploiteren en vroeg hiervoor een vergunning aan. De vergunning werd verleend. Benthem ging vervolgens een tankstation bouwen. Een aantal omwonenden kwam hiertegen in beroep, waaronder de inspectie van milieu. Deze vergunning zou ten onrechte zijn verleend aangezien gevaarlijke situaties zouden kunnen ontstaan, zoals brandgevaar. Het gevolg was dat de vergunning werd ingetrokken. Het tankstation moest weer verwijderd worden. Hier was nog geen sprake van het CBB, alleen de KROON: een vorm van administratief beroep welke erg gebruikelijk was. Je kon hier in beroep gaan bij een ander bestuursorgaan dan welk het besluit had genomen, en deze zou het besluit heroverwegen. Het hoogste bestuursorgaan was de KROON: de koning en de ministers. De KROON kreeg advies van de afdeling geschillen van de RvS. Deze werd altijd gevolgd, maar dit hoefde zij NIET te doen. Benthem: klaagde dat geen sprake was van een onafhankelijke rechter die naar zijn zaak is gaan kijken, omdat de KROON hem had berecht. Het EVRM zei: "bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichten of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijke en onpartijdig gerecht dat bij wet is ingesteld. - Burgerlijke rechten en plichten zijn autonome termen - EVRM zegt dat echt verlenen van vergunning een burgerlijk recht is, WANT HET GAAT HIER OM EEN EIGENDOMSRECHT. - Dit geschil viel binnen het bereik van 6 EVRM -> geen sprake van een onafhankelijke rechter en onpartijdige rechter die naar dit burgerlijk recht geschil heeft gekeken, DUS SPRAKE VAN EEN INBREUK VAN 6 EVRM.